Featured Posts
Recent Posts

КС: ПРИОБРЕТЕНИЕ КРЫМСКОГО «КРЕДИТНОГО ПОРТФЕЛЯ» УКРАИНСКОГО БАНКА – СДЕЛКА С ПОВЫШЕННЫМ РИСКОМ.


Вадим Резниченко, руководитель направления a.t.Legal прокомментировал отказ Конституционного Суда о рассмотрении жалобы российской компании, которая получила право требования к заемщику еще тогда, когда не существовало закона, позволяющего списать его задолженность.


В статье рассматривается интересный прецедент по обращению в КС российского правопреемника украинского банка. С фабулой дела и экспертным мнением юриста Вы можете ознакомиться на сайте

Так как компания a.t.Legal является экспертом в сфере банковского и финансового обслуживания и оказывает юридические услуги кредитным и финансовым организациям, институциональным инвесторам, органам государственной власти и иным участникам фондового рынка, нами накоплен огромный опыт консультирования и решения проблемных ситуаций в области валютного регулирования и контроля, лицензирования деятельности в банковской и финансовой сферах, сопровождения сделок на международном и национальном фондовых рынках, проектного финансирования, государственно-частного партнерства, что и позволяет нам прокомментировать этот интересный кейс.


Эксперты не согласны с Судом

Вадим Резниченко: «Выводы, сделанные во взаимосвязанных определениях Конституционного суда РФ от 15.10.2020 №2376-О и от 24.09.2020 №2374-О, могут иметь, прежде всего, значимые политико-юридические последствия. Позиция органа конституционного контроля сводится к констатации допустимости списания долгов субъектов кредитных правоотношений в ущерб имущественным интересам кредиторов, а также инвесторов, вложившихся в приобретение долгов, по причине «возникших юридико-фактических обстоятельств». Получается, что данного рода обстоятельства являются составной частью нормального предпринимательского риска, а умаление конституционного права на охрану частной собственности трактуется в качестве допустимого последствия необходимости защиты правоохраняемых интересов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Полагаем, что такой подход в перспективе с учетом изменения политической ситуации в стране и в мире может поставить «под удар» судьбу иностранных инвестиций на территории РФ, что ухудшит и без того плохие показатели России с точки зрения инвестиционной привлекательности. Но при выборе «пострадавшей стороны» Конституционный суд РФ не мог быть не связанным соображениями политической целесообразности, когда на чашах весов лежали интересы миллионов граждан Крыма, с одной стороны, и интересы нескольких украинских коммерческих банков (российских и иностранных приобретателей прав требования таких банков к заёмщикам по кредитным договорам), с другой стороны. А когда в дело вмешивается политика, право есть только инструмент для оформления уже состоявшегося статус-кво.» - отметил эксперт.


Архив
Темы:
Становитесь нашим подписчиком
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square

©2005-2015 «Юридическая фирма A.T. Legal». 

Правовая помощь, достойная Вас

МЫ В СОЦСЕТЯХ:

  • Белая иконка facebook
  • Иконка Twitter с прозрачным фоном