Featured Posts
Recent Posts

Справедливость восторжествовала!


В декабре 2015 года ТКБ (Транскапиталбанк) выдал в пользу ЦРТ (Централизованный региональный технический сервис) независимую банковскую гарантию на 700 млн руб. в обеспечение надлежащего исполнения ЭА (ООО ЭнергоАльянс) обязательств по договору поставки оборудования и монтажа интеллектуальных электрических сетей в Ярославской области.

Гарантия была надлежащим образом банком оформлена и подписана Председателем Правления. Цветная скан-копия гарантии направлена бенефициару руководителем отдела банка, который отвечал за её подготовку. Банк отправил также бенефициару официальное уведомление о выдаче гарантии и начал взимать с принципала (принудительно списывать со счета) вознаграждение за предоставление гарантии.

Однако оригинал гарантии на бумажном носителе банк никому не передал.

Получив от банка официальное уведомление о выдачи гарантии и полагаясь на добросовестность банка, бенефициар уплатил принципалу аванс по основному договору на ту же сумму 700 млн руб.

Принципал обязательств по основному договору не исполнил, не сдал и даже не представил к сдаче ни одной из 466 технологических площадок, предусмотренных основным договором. В этой связи бенефициар был вынужден отказаться от основного договора после окончания срока его действия и потребовать возврата аванса. Принципал аванс не вернул, что вынудило бенефициара потребовать от банка уплаты по гарантии.

Банк отказал бенефициару в уплате по гарантии, неожиданно заявив, что действие гарантии прекратилось неисполнением принципалом обязательств перед гарантом. Заявление банка явно противоречило принципу независимости обязательств гаранта от каких-либо иных отношений и обязательств.

В апреле 2017 года бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы гарантии и процентов.

В суде банк повел себя недобросовестно.

Сначала банк представил в суд копию гарантии, содержание которой отличалось от той, которая была им выдана в декабре 2015 года. Банк вставил в гарантию дополнительные условия, которые - по мнению придумавших эту схему - должны были освободить банк от обязательств по гарантии: гарантия якобы прекращает свое действие, если принципал не предоставит в залог банку векселя самого банка, а в список документов, которые бенефициар должен приложить к требованию об уплате по гарантии, банк добавил оригинал гарантии.

Суды первой и второй инстанции отказали бенефициару в иске, сославшись на отсутствие у сторон спора оригинала гарантии и непредставление бенефициаром оригинала при обращении к банку с требованием об уплате. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, подтвердив правильность выводов судов, что гарантия была банком выдана и в силу независимости не прекратила свое действие, и указав, что банк лишился права ссылаться на обстоятельства, которые не были указаны в отказе бенефициару в уплате по гарантии.

При втором рассмотрении банк поменял свою позицию на противоположную, заявив, что гарантия им вообще не выдавалась.

Суд первой инстанции доводы банка отклонил, удовлетворив иск бенефициара в полном объеме. Однако девятый апелляционный суд отменил решение, придя к выводу, что раз оригинал гарантии на бумажном носителе бенефициару не был передан, значит гарантия банком не была выдана, и вновь отказал бенефициару в иске.

04.12.2019 кассация отменила постановление апелляции и взыскала с банка сумму спорной гарантии и проценты. Справедливость восторжествовала!

На момент подготовки материала полный текст постановления суда округа еще не изготовлен.

Архив
Темы:
Становитесь нашим подписчиком
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square

©2005-2015 «Юридическая фирма A.T. Legal». 

Правовая помощь, достойная Вас

МЫ В СОЦСЕТЯХ:

  • Белая иконка facebook
  • Иконка Twitter с прозрачным фоном