Featured Posts

Pro bono

July 22, 2015

1/1
Please reload

Recent Posts

Банк пытался уклониться от уплаты по гарантии

 

В декабре 2015 году ТКБ Банк выдал в пользу ЦРТ Сервис независимую банковскую гарантию на 700 млн руб. в обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору поставки оборудования и монтажа интеллектуальных электрических сетей в Ярославской области.
Гарантия была надлежащим образом банком оформлена и подписана Председателем Правления. Цветная скан-копия гарантии направлена бенефициару руководителем отдела банка, который отвечал за её подготовку. Банк отправил также бенефициару официальное уведомление о выдаче гарантии и начал взимать с принципала (принудительно списывать со счета) вознаграждение за предоставление гарантии. При этом оригинал гарантии на бумажном носителе банк никому не передал.
Получив от банка подтверждения выдачи гарантии, бенефициар уплатил субподрядчику аванс по основному договору на ту же сумму 700 млн руб.
В декабре 2016 года истекли все сроки основного договора. Однако субподрядчик не сдал и даже не представил к сдаче ни одной из 466 технологических площадок, предусмотренных договором. Бенефициар был вынужден отказаться от основного договора и потребовать возврата аванса. Субподрядчик аванс не вернул, что вынудило бенефициара потребовать от банка уплаты по гарантии. Банк отказал бенефициару в уплате, неожиданно заявив, что действие гарантии прекратилось неисполнением принципалом обязательств перед банком.
В апреле 2017 года бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы гарантии и процентов.
В суде банк повел себя недобросовестно.
Сначала банк представил в суд копию поддельной гарантии, в которую вставил «новые» условия. Суды первой и второй инстанций отказали бенефициару в иске со ссылкой на «новые» условия гарантии, хоть и признали незаконным отказ банка в уплате, противоречивший принципу независимости гарантии. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав, что банк не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были указаны им в отказе бенефициару в уплате по гарантии.
При втором рассмотрении банк поменял свою позицию на противоположную, заявив, что гарантия им вообще не выдавалась, так как не был передан оригинал гарантии.
Кроме того, банк заявил отдельный иск о признании сделки по выдаче гарантии не совершенной. Новое дело позволило банку существенно затянуть рассмотрение основного спора, в том числе путем его приостановки в апелляции. Суд первой инстанции отказал банку в иске. Апелляция решение отменила и признала гарантию не выданной. В декабре 2019 года кассация отменила постановление апелляции и оставила решение суда первой инстанции в силе.
Решением суда первой инстанции иск бенефициара по основному делу был удовлетворен. Апелляция не согласилась с решением, поддержав довод банка о важности передачи оригинала гарантии на бумажном носителе, и вновь отказала бенефициару в иске. В декабре 2019 года кассация отменила постановление апелляции и взыскала с банка всю сумму спорной гарантии и проценты, указав, что передача спорной гарантии не имела правового значения для вступления гарантии в силу, а банк, подтвердивший выдачу гарантии, не вправе заявлять об обратном.
 

Please reload