ЛИКВИДАЦИЯ С ПОСЛЕДСТВИЯМИ. ВС РЕШИТ ВОПРОС ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДИРЕКТОРОВ, ИСКЛЮЧЕННЫХ ИЗ ЕГРЮЛ КОМП

Николай Титов, адвокат, основатель юридической компании a.t.Legal о том, в каких случаях руководитель должен отвечать по долгам компании, которая ликвидирована без банкротства. Редакция Коммерсантъ обратилась к эксперту для оценки дела о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве владельца компании. Адвокат дает развернутые комментарии о подобных делах в судебной практике и повлияет ли позиция Верховного Суда Российской Федерации на практику по таким делам. Также эксперт рассмотрел доводы первой инстанции, апелляции и кассации и проанализировал -какие будут определяющие факторы при рассмотрении настоящего дела в судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ?

Более подробно ознакомиться с вышеуказанным прецедентом Вы можете ознакомиться в публикации на портале Издательского дома КоммерсантЪ.

В настоящее время судебная практика о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве юридических лиц идет по пути расширительного толкования понятия «контролирующее должника лицо», а также расширения круга действий (бездействия) контролирующих лиц, которые могут послужить основанием их привлечения к субсидиарной ответственности. По этой причине успешно осуществлять судебную защиту привлекаемых к ответственности лиц становится все сложнее. На текущий момент таких дел рассмотрено достаточно, в том числе и в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ). В качестве примера можно привести определение ВС РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальняя Степь». При рассмотрении указанного дела в качестве обстоятельств, достаточных для вывода о наличии контроля над должником со стороны соответчика ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», судами было принято во внимание размещение всех денежных средств должника в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», что позволяло Банку владеть ими, а значит, осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей, а также направление деятельности Банка преимущественно на оказание услуг компаниям, входившим в состав Фонда Эрмитаж, акционерам. Представляется, что перечисленные обстоятельства если и указывают на подконтрольность должника банку, в котором ему были открыты счета, то весьма косвенно.

В свою очередь, определение ВС РФ от 06 июля 2020 г. № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 может очертить пределы судейского усмотрения, выход за которые может повлечь отмену судебных актов по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В рамках указанного дела бывшего генерального директора привлекли к субсидиарной ответственности по долгам общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. Логика истца была следующей: действия генерального директора, допустившего ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, привели к прекращению деятельности организации в административном порядке. Кроме того, исполнительный орган не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Как видно из текста определения ВС РФ № 307-ЭС20-180, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника, и отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что невозможность исполнения обязательств общества перед компанией возникла по вине ответчика, так как руководитель общества не исполнил установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. При этом в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Выводы суда первой инстанции заслуживают внимания. Однако достаточно убедительной выглядит и позиция вышестоящих судов, состоящая в том, что при наличии достаточных оснований (непогашенная задолженность общества) исполнительный орган должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В противном случае он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду прямого указания статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). Вместе с тем очевидно, что судья ВС РФ, передавший дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласился. По приведенным причинам предсказать исход дела на данный момент достаточно сложно.

То обстоятельство, что в отношении бывшего генерального директора была инициирована процедура банкротства физического лица, равно как и отсутствие средств на финансирование банкротства возглавляемого им общества на наш взгляд не влияет на его обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, установленную императивной нормой статьи 61.12. закона о банкротстве. Эти вопросы между собой не связаны. Полагаем, что если бы ответчик исполнил свою обязанность и своевременно обратился в суд с заявлением о банкротстве общества, пусть даже впоследствии эта процедура была прекращена по причине отсутствия финансирования, перечисленных проблем у него не возникло бы.

Представляется, что при рассмотрении настоящего дела в судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ определяющими факторами будут являться:

- наличие у общества подтвержденного судебным решением непогашенного долга перед кредитором;

- неисполнение генеральным директором обязанности по подаче заявления о банкротстве общества;

- исключение общества из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

- причинная связь между неподачей в суд заявления о банкротстве общества, его исключением из реестра юридических лиц, и наступлением убытков у кредитора, которые кроме бывшего генерального директора попросту не с кого взыскивать.

Какие обстоятельства из перечисленных высший суд посчитает принципиально важными, а какие не имеющими правового значения, будет видно из судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.