Александр Павловский, партнер a.t.Legal прокомментировал определение по делу №А41-14035/2020, которое Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2021 года, имеющее важное значение для правоприменительной практики, связанной с применением моратория на банкротство.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4782187

Как известно, организации могут защититься от предъявления к ним требований о признании несостоятельными в рамках моратория только при условии ведения ими деятельности в наиболее пострадавших от пандемии отраслях. Был установлен формальный критерий относимости компаний к таким отраслям – код ОКВЭД. Однако, на практике, как показало названное дело, возникали затруднения относительно возможности применения моратория на банкротство в отношении должников, у которых только дополнительный вид деятельности в соответствии с ОКВЭД подпадал под мораторий. Некоторые суды считали этого достаточным для отнесения организаций к числу пострадавших от пандемии, другие суды придерживались противоположной позиции.

В названном деле суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения моратория в отношении должника, у которого основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ не подпадал под действие моратория, и возбудил дело о банкротстве. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция подтвердила презумпцию достоверности сведений из ЕГРЮЛ и не приняла во внимание доводы должника о том, что фактически осуществляемая им деятельность относится к числу наиболее пострадавших отраслей. Верховный Суд РФ обоснованно отметил, что именно на должнике лежит обязанность своевременного внесения информации в ЕГРЮЛ о смене основного вида деятельности, нарушение которой может привести к введению контрагентов организации в заблуждение, а также к принятию высшими органами власти страны решений, в основе которых лежит недостоверная информация. Суд констатировал возможность применения моратория на банкротство только в отношении организаций, у которых именно основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, входит в перечень кодов отраслей, пострадавших от пандемии. 

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел, в которых возникает вопрос о применении моратория на банкротство, судам следует подходить индивидуально к обстоятельствам дела. Следует, с одной стороны, не допускать недобросовестного использования моратория, но, с другой стороны, помнить, что данный институт направлен на поддержку бизнеса, оказавшегося в трудных условиях, и следование исключительно формальному подходу не всегда оправданно. Поэтому обозначенный в рассмотренном решении суда подход не всегда будет обоснован, так как не в полной мере учитывает реалии ведения бизнеса в России. Повсеместно основные виды деятельности, зафиксированные в ОКВЭД, не соответствуют реальному положению вещей, причем не всегда из-за невнимательности собственников бизнеса. Например, использование определенных ОКВЭД может быть оправданно в целях налогообложения. Поэтому суды должны ориентироваться на полное установление всех обстоятельств дела и применять мораторий на банкротство не только по формальным критериям, а с учетом достижения цели оказания помощи пострадавшим предприятиям. Это значит, как минимум, учет доводов должника и представляемых им доказательств по поводу характера основной экономической деятельности.

В настоящее время мораторий на банкротстве не действует уже несколько месяцев. Поэтому не подлежат применению те меры, которые установлены для поддержки предприятий их пострадавших отраслей, например, приостановление исполнительных производств и т.д. Если данные меры были использованы организацией, которая не имела на них право в соответствии с рассмотренным решением Верховного Суда РФ, то вряд ли стоит ожидать сейчас каких-то негативных последствий при условии, что применение данных мер не оспаривалось в судебном порядке и по таким делам решения судов не вступили в законную силу.