Смена заместителя Председателя Верховного суда РФ, возглавляющего Судебную коллегию по экономическим спорам, преподнесла участникам экономических правоотношений новые возможности для защиты своих интересов в Верховном суде РФ.

17.02.2021 в рамках дела № А41-46643/2019 произошло такое редкое явление, как отмена Председателем экономколлегии Подносовой И.Л. определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение Верховного суда РФ, что привело в итоге к отмене незаконных судебных актов апелляции и кассации округа.

Предметом спора являлось обращение взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств третьего лица.Главными спорными вопросами в деле были: пропустил ли банк срок на подачу иска к залогодателю, который по общему правилу составляет один год с даты исполнения основного обязательства, сократило ли требование банка о досрочном погашении кредита срок действия залога.

Интересы Банка в Верховном суде, а ранее в нижестоящих судах защищала команда юристов A.T.Legal: Михаил Чернышев, адвокаты Николай Титов и Павел Ганин. Начиная с 2017 года Юридическая фирма A.T.Legal представляла интересы Абсолют Банка в сложных судебных спорах, направленных на принудительное взыскание просроченной ссудной задолженности с должников группы компаний Подиум Маркет и ее бенефициара, в том числе в описываемом споре о земельных участках АО «Рублевка», расположенных в одном из престижнейших мест Подмосковья. Действия лиц, связанных с бенефициаром должников, серьезно затрудняли взыскание специалистами A.T.Legal задолженности по ранее выданному Абсолют Банком кредиту. Имущество, вошедшее в конкурсную массу заемщика ООО «Подиум Маркет» помимо обязательств перед кредитной организаций обременено обязательствами перед рядовыми поставщиками одежды и аксессуаров ранее известного и публично успешного не только в Москве ритейлера. Открытые сведения свидетельствуют о прошлом опыте структур, работавших под брэндами «Podium» и «Podium market», по выводу своих активов из–под обращения на них взыскания со стороны банков. Этот опыт оппонентов не помешал команде A.T.Legal успешно решить сложные задачи проекта в интересах Абсолют Банка.

НОВАЯ ПРАКТИКА

Правила об определении срока действия поручительства (залога третьего лица), определяемого исходя из срока исполнения основного обязательства, были изменены законодателем введением абз.2 в ч.6 ст. 367 ГК РФ. Раньше эти сроки были «привязаны» друг к другу: при сокращении срока исполнения основного обязательства соответственно сокращался срок поручительства (залога). В настоящее время досрочное истребование кредитором по основному обязательству не сокращает срок действия поручительства (залога), определяемый исходя из первоначального срока исполнения основного обязательства.

Изменения в ГК РФ вступили в силу в июне 2015 года. Однако старые разъяснения утратившей силу редакции ст. 367 ГК РФ о том, что срок действия поручительства (залога) следует за изменениями срока исполнения основного обязательства, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ 2012 года, отменены новым Пленумом ВС РФ о поручительстве только в декабре 2020 года. В силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ. Именно на то, что разъяснения старого Пленума не отменены и могут применяться судами, ссылались оппоненты Банка, не смотря на положения статей 4 и 120 Конституции РФ, 13 АПК РФ, в силу которых закон имеет большую юридическую силу по отношению к любому иному акту, следовательно, применяться судами должен закон, а не разъяснения утратившей силу старой редакции этого закона.

Заслушав мнения сторон, тройка судей под председательством Елены Зарубиной согласилась с позицией Абсолют Банка, отклонила доводы ответчика о прекращении действия ипотеки и «засилила» решение первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, Верховный суд признал, что применять судам следует на старые разъяснения утратившей силу редакции закона, а действующий закон, в силу которого срок действия поручительства (залога) нужно считать без учета досрочного востребования от даты, изначально прописанной в договоре как последний день для возврата основного долга.

ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ УКАЗАННОГО ДЕЛА являются значимыми для формирования новой судебной практики в контексте применения постановления Пленума по делам о поручительстве № 45 от 24.12.2020, и, надеемся, поставят точку в вопросе определения сроков для предъявления в будущем подобных исков об обращении взыскания на предмет залога.

С фабулой дела и противоречивой позицией судов Вы можете ознакомиться в статье ПРАВО.ру https://pravo.ru/story/230764/?desc_chrono_3_3=

Ссылка на дополнительные материалы, в которых ранее Николай Титов, соучредитель юридической компании a.t.Legal, представляющей интересы Абсолют Банка в этом споре по запросу ПРАВО.ру давал свою экспертную оценку по прецедентному кейсу, Вы можете найти здесь: https://pravo.ru/story/230297/?desc_search=